مقدمة عن الإصلاح القضائي من "معهد جروزاليم" للعدالة
أثار الإصلاح القضائي الذي اقترحته إسرائيل جدلًا كبيرًا في داخل المجتمع، كاشفاً عن التوتر المستمر بين السلطتين التنفيذية وفروع القضائية , يجادل مؤيدو الإصلاح بأنه سيعزز الديمقراطية في إسرائيل.
ويخشى المعارضون أنها ستقوض المبادئ الديموقراطية والضوابط والتوازنات ، منح الكثير من الصلاحيات للسلطة التنفيذية من المحتمل أن يعرض حقوق الأقليات وحقوق الإنسان للخطر. الجدل هو حول خلق الإصلاح انقسامًا عميقًا داخل المجتمع الإسرائيلي , من كل ليلة سبت ، مئات الآلاف من الناس يتجمعون للاحتجاج على الإصلاح المقترح , هذا المستوى من التظاهر العام لم نشهده في إسرائيل منذ 2005 ، خلال الانسحاب أحادي الجانب للدولة من قطاع غزة.
يتناول مقترح الإصلاح المجالات الأساسية للنظام القانوني الإسرائيلي، بما في ذلك التغييرات في لجنة الاختيار بالمحكمة العليا والقيود بشأن سلطة المحكمة العليا في مراجعة قرارات الحكومة والقوانين التي تم تمريرها في البرلمان , إذا تمت الموافقة على التغييرات المقترحة في شكلها الحالي ، فإنه يمكن أن يؤدي إلى أزمة دستورية, على وجه التحديد ، إذا كان هناك ملف الخلاف بين محكمة العدل العليا والحكومة على مسألة معينة ، فمن غير الواضح من سيكون قراره ملزمًا قانونًا ,حيث أن الحكومة الائتلافية الإسرائيلية الجديدة ، المكونة من أربعة أحزاب يمينية انتخبت قبل بضعة أشهر فقط , القوة الدافعة وراء القضاء المقترح لإصلاح هو وزير العدل الإسرائيلي ، ياريف ليفين ، عضو حزب الليكود ، ورئيس لجنة الدستور والقانون والعدل سمحا روثمان وعضو الحزب الديني الصهيوني , ومع ذلك ، أصدر المدعي العام الإسرائيلي ، غالي بيهاريف ميارا ، استشارة قانونية رسمية أخيرًا تفيد بأن رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو ممنوع من أي مشاركة في الإصلاح بسبب تضارب محتمل في المصالح يتعلق بتهم تنتظر المحاكمة وعلى الرغم من كونه زعيما للبلاد ( رئيس وزراء ) ، لا يمكن لنتنياهو المشاركة في جهود الإصلاح بأي شكل من الأشكال, وبدأت الحكومة تكمل أول إصلاح من أربع خطوات قبل عطلة البرلمان في أبريل.
العديد من الإسرائيليين، بما في ذلك الأكاديميين والاقتصاديين والخبراء القانونيين والمثقفين والسياسيون السابقون، يشاركون في الاحتجاجات في جميع أنحاء البلاد , هم يهدفون إلى الضغط على الحكومة الائتلافية لوقف الإجراءات التشريعية والدخول في مفاوضات من أجل إصلاح مقبول على نطاق واسع ,وحيث أن رئيس إسرائيل إسحاق "بوجي" هرتسوغ قال " أعترف بسخط الجمهور و اتخذت إجراءات" , حيث ألقى كلمة تعزيز المصالحة وقدم مخطط يسمى "مخطط الشعب" كأساس للتفاوض بين الأطراف , ومع ذلك ، في غضون دقائق من تقديمه للخطة ، رفض التحالف الاقتراح سريعا.
في هذا التقرير سوف نستكشف المكونات الأربعة للإصلاح المقترح ، تقديم لمحة عامة عن الوضع الحالي ، وشرح ما سيتم من تغير يسعى الإصلاح لتحقيقه , سوف ندرس أيضا الحجج التي قدمها كلاً من مؤيدي الإصلاح ومعارضيه , أخيرًا ، سوف نوضح كيف المخطط الأصلي المقترح سيكون له تأثير ضار على إسرائيل وعلى القدرة على حماية حقوق الإنسان , تعمل إسرائيل كديمقراطية برلمانية ، حيث تتطلب الحكومة الأغلبية في الكنيست ، البرلمان الذي يقوم على نظام الائتلاف , هذا الترابط بين السلطتين التنفيذية والتشريعية يترك مساحة صغيرة للمفاوضات مع المعارضة ,القضاء من ناحية أخرى جهة مستقلة عن كل من السلطة التنفيذية والتشريعية .في حالة عدم وجود دستور ، يوجد لدى إسرائيل مجموعة من القوانين الأساسية التي تتضمن وضع فريد ، شبه دستوري, في التسعينيات ، الرئيس الإسرائيلي للمحكمة العليا ، أهارون باراك ، قاد "ثورة دستورية" منحت للمحكمة صلاحية إلغاء القوانين التي أقرتها الكنيست إذا تعارضت مع القوانين الأساسية , منذ ذلك الحين ، ألغت المحكمة 22 قانونا وقرارا من السلطة التشريعية.
في السنوات الأخيرة، شكك بعض السياسيين في ميزان القوى، بحجة أن القضاء - ولا سيما المحكمة العليا والقانونية الحكومية للمستشارين لديهم الكثير من السلطة , يعتبر القضاء من أهم جوانب الإصلاح القضائي المقترح من قبل لجنة الإختيار ,أنشئت في عام 1953 هذه اللجنة ومسؤولة عن اختيار قضاة المحاكم الإسرائيلية ويتكون من تسعة أعضاء المنصوص عليها في المادة 4 من القانون الأساسي ( القضاء ) : تتألف اللجنة من ثلاثة قضاة من المحكمة العليا ، بما في ذلك رئيس وقاضيان آخران ، عضوان من نقابة المحامين ، اثنان وزيران (وزير العدل ووزير في الحكومة) عضوا كنيست عضو من الائتلاف وواحد من المعارضة , لتعيين قضاة المحكمة العليا تتطلب اللجنة أغلبية الأصوات في سبعة على الأقل من تسعة من أعضائها , يوصي الإصلاح القضائي المقترح بتوسيع اللجنة الحالية وهي مسؤولة عن اختيار 11 عضوا , سوف تتألف اللجنة الجديدة من ثلاثة أعضاء من المحكمة العليا وثلاثة وزراء وخمسة من البرلمان ، ثلاثة منهم من الائتلاف واثنان من معارضة لتعيين قاض ، ستكون هناك حاجة إلى تصويت الأغلبية العادية ، مما يعني أن ستة على الأقل من أعضاء اللجنة الأحد عشر يجب أن يصوتوا فيها لصالح المرشح ,هذا يضمن أن الحكومة لديها دائما الأغلبية أنصار الإصلاح القضائي يجادلون بأن الإجراء الحالي لإنتخاب القضاة في إسرائيل أمر غير معتاد مقارنة بالديمقراطيات الأخرى حول العالم , ويرجع ذلك إلى تكوين اللجنة المسؤولة عن إختيار القضاة حاليا ، القضاة لديهم سيطرة كبيرة على التعيين وهذا ينشئ مرشحون لهم حق النقض بحكم الأمر الواقع لمنع أي مرشح لا يرغمونه الموافقة, عندما توجد حكومة أكثر ليبرالية في السلطة ، فإن قضاة المحكمة العليا الثلاثة ، ممثلان عن نقابة المحامين ووزيران وكنيست واحد , يجعلهم يميلون كأعضاء إلى التصويت معًا وبالتالي ، فإن جانب القضاة يضم ثمانية أعضاء في ظل حكومة ليبرالية وستة أعضاء على الأقل بموجب حكم حكومة محافظة, يؤدي هذا إلى سيطرة القضاة المطلقة عليها من منطلق التعيينات. وفقًا لتأكيد ليفين ، ينتج عن هذا التحكم الكامل أو السيناريو حيث تميل غالبية قضاة المحكمة العليا إلى أن يكونوا ليبراليين وعلماني.
أولئك الذين يدافعون عن الإصلاح يجادلون بأنه إذا تم وضع الاقتراح موضع التنفيذ، سيؤدي إلى تمثيل أفضل لمزيد من قطاعات المجتمع الإسرائيلي، و تعزيز ثقة الجمهور في النظام القضائي الإسرائيلي في نهاية المطاف, أولئك الذين يعارضون الإصلاح المقترح يجادلون بأن تغيير تكوين اللجنة المسؤولة عن اختيار القضاة ستجعلهم عرضة للتسييس. يؤكدون أن منح السيطرة المطلقة على اختيار سينتج عن القضاة للسياسيين أن يخضع القضاة المنتخبون لهم المعينين ويعملون كوكلاء لهم علاوة على ذلك ، يؤكد معارضو الإصلاح أن التكوين الحالي لا تسمح اللجنة به لأي جانب معين بعقد آلية الأغلبية بسبب شرط سبعة من أصل تسعة أصوات ضرورية, كما يعربون عن قلقهم بشأن المحاكمة الجنائية الجارية لرئيس الوزراء نتنياهو, إذا كان تشكيل اللجنة تحت سيطرته ، يمكن أن يكون سلطة كاملة في اختيار القضاة المسؤولين عن مصيره, بند التجاوز هو بند يسمح للكنيست بإعادة سن قانون تم تمريره في البداية من قبل البرلمان ، ولكن بعد ذلك أبطلته المحكمة العليا, من حيث الجوهر ، فإنه يوفر القدرة على الإلغاء, في مقترح الإصلاح الحالي ، كان إدراج شرط تجاوز المطلب الذي قدمته الفصائل الأرثوذكسية المتطرفة كجزء من تحالفهم المتفق عليه سابقا ,يعتقد القادة الأرثوذكس المتطرفون أن بند الإلغاء سيفي بالغرض وتمكينهم من تمرير القوانين التي يرونها ضرورية دون معارضة كبيرة ,إنهم يسعون إلى استخدام هذا البند لتمرير تشريع يعفي أعضاء المدرسة الدينية من الخدمة الإلزامية في جيش الدفاع الإسرائيلي ومنح الميزانيات إلى المؤسسات الدينية والتعليمية الأرثوذكسية المتطرفة , في الإطار القانوني الحالي لإسرائيل ، إذا ألغت المحكمة العليا قانونًا وقد سنته الكنيست ، لأنها تنتهك حق مشترك في القانون الأساسي ، يعتبر الفسخ نهائيًا , لفهم أهمية شرط التجاوز بالكامل ، يجب أن ننظر إلى الوراء إلى حكم تاريخي أصدرته المحكمة العليا الإسرائيلية في عام 1995 ، والمعروف باسم قضية بنك مزراحي ,كان هذا هو الحكم الرئيسي للمحكمة العليا بقيادة القاضي اهارون باراك الذي بدأ "الثورة الدستورية" بعد سن القوانين الأساسية , أثبتت المحكمة أنه على الرغم من عدم وجود الدستور الرسمي ، كانت القوانين الأساسية بمثابة شكل جديد من أشكال الدستور, وأعلنت المحكمة العليا أن لها الحق في حماية هذه القوانين الأساسية من خلال المراجعة القضائية للتشريعات الأولية التي أقرتها الكنيست , في ال بنك مزراحي أخذت المحكمة العليا على عاتقها ، لأول مرة ، إلى إبطال قوانين الكنيست, حاليا ، هيئة من ثلاثة قضاة يعني يمكن للمحكمة العليا إبطال القوانين دون طلب أغلبية خاصة , ينص اقتراح الإصلاح على أنه لكي تبطل المحكمة العليا قانونًا ما ، فإنها يجب أن تجتمع بكامل تشكيلتها ، وبأغلبية 12 من أصل 15 قاضيًا يجب أن يصوت لإبطال القانون, بالإضافة إلى ذلك ، ينص الاقتراح على أنه إذا أبطلت المحكمة العليا القانون تم تمريره من قبل الكنيست ، يمكن للكنيست إعادة سن القانون نفسه لفترة محدودة ، بتأييد أغلبية 61 عضو كنيست , ومع ذلك ، إذا كان المحكمة العليا تلغي القانون بالإجماع ، ولا يمكن للكنيست تفعيله إلا بند الإلغاء في الكنيست التالية ، وليس فورًا, علاوة على ذلك ، ينص الإصلاح على أن المحكمة العليا لا يمكنها ذلك بعد الآن مناقشة صلاحية القوانين الأساسية.
للتوضيح ، في حالة عدم وجود الدستور الإسرائيلي الرسمي , ستكون مراجعة القوانين الأساسية من قبل المحكمة العليا هي الآلية المستخدمة اليوم للاعتراف بالحقوق الأساسية, قدم مؤيدو اقتراح الإصلاح عدة حجج لصالحه من شرط التجاوز, يجادلون بأن تنفيذ شرط التجاوز من شأنه أن يؤدي إلى توازن أفضل للقوى بين مختلف فروع الحكومة ، مما يجعل إسرائيل تتماشى مع الديمقراطيات الرائدة الأخرى حول عالم.
يزعمون أن المحكمة العليا ليس لديها سلطة متأصلة لإبطال القوانين التى أقرتها الكنيست وأنها أخذت هذه السلطة على عاتقها دون أي سلطة محددات لها , يجادلون كذلك بأن القضاء هو الفرع الوحيد من حكومة تعمل بدون أي ضوابط وتوازنات , يشيرون إلى حكم بنك مزراحي التاريخي بأنه "انقلاب للنظام" ويزعم أن المحكمة لم تمنح نفسها سلطة إلغاء القوانين فحسب ، بل قررت أيضًا من يستطيع ذلك تحدي القوانين أمام المحكمة العليا , وهم يجادلون بأن هذا الوضع فعال يجعل كل قانون مؤقتًا حتى تصادق عليه المحكمة.
يجادل مؤيدو الإصلاح بأن شرط التجاوز ضروري لموازنة السلطة بين فروع الحكومة، مما يجعل إسرائيل متماشية مع الآخرين بحجة الديمقراطيات الرائدة في العالم , يزعمون أن المحكمة العليا تجاوزت السلطة بأخذها على عاتقها الحق في إلغاء القوانين التي سنتها الكنيست بدون قيود.
بالإضافة إلى ذلك ، يدعي المؤيدون أن المحكمة العليا لا ينبغي أن يكون لها "الكلمة الأخيرة "في مسائل السياسة ولا في تقرير الحقوق التي ينبغي أن تحصل على الحكم الخاص من وضع "القانون الأساسي".
تؤدي المحكمة العليا في إسرائيل دورًا مهمًا في الحماية ضد انتهاكات حقوق الإنسان , ومع ذلك ، فإن تنفيذ شرط التجاوز سيعيق قدرة المحكمة على حماية حقوق الأقليات ومنعها مثل هذه الانتهاكات.
أولئك الذين يعارضون الإصلاح يشرحون أن قرار إسرائيل لعدم الانصياع جعلت الآليات القانونية الدولية للمحكمة العليا هي الوحيدة المتاحة من وسائل لضمان معاقبة انتهاكات حقوق الإنسان, الإصلاح المقترح ، الذي يتطلب 12 من أصل 15 قاضيًا في المحكمة العليا لإبطال القانون ، فإن ذلك سيؤدي إلى الحد بشدة من قدرة المحكمة على أداء دورها الحالي , اقترح معارضو الإصلاح أن شرط تجاوز هذا قد يكون كذلك ضروري ، ولكن ليس مع متطلبات الأغلبية المقترحة , الحالي يفوض الاقتراح 61 فقط من أصل 120 عضوًا في البرلمان لإعادة سن القوانين التي سبق أن ألغيت من قبل المحكمة العليا , هذا يعني أن ملف الائتلاف الحاكم ، بأغلبية تلقائية من 61 عضوا في الكنيست يمكنها بسهولة إعادة سن القوانين الملغاة , ومع ذلك ، إذا كان الشرط يتطلب عدد أكبر من أعضاء الكنيست ، سوف يستلزم مشاركة الفصائل من كل من الائتلاف والمعارضة في قرار إعادة تشريع قانون.
يقدم المستشارون القانونيون للحكومة الإسرائيلية المشورة القانونية والتوجيه إلى حكومة إسرائيل ودوائرها ووكالاتها المختلفة, ينصحون بشأن المسائل القانونية ، بما في ذلك القانون الدستوري والقانون الإداري والقانون الدولي ، وأكثر من ذلك , هم أحزاب مستقلة تمثل المصلحة العامة وضمان الامتثال للقانون , يشارك المستشارون القانونيون الحكوميون أيضًا في صياغة ومراجعة التشريع ، وتمثيل الحكومة في الإجراءات القانونية ، بما في ذلك أمام المحكمة الإسرائيلية العليا ,يتم تكليفهم بضمان أن أفعال الحكومة ومسؤوليها تتوافق مع القانون الإسرائيلي ومع القانون الدولي ومعايير حقوق الإنسان , هذا الجانب من الإصلاح يعالج مسألتين:
أولاً ، الوضع القانوني للقانون رأي مقدم من مستشار قانوني حكومي .
ثانيًا ، من هو مسؤول عن تمثيل موقف الحكومة في المحكمة.
في الوقت الحالي ، لا يوجد تنظيم واضح لصلاحيات الحكومة ووضعها مستشارون قانونيون في القانون الإسرائيلي , حاولت المحكمة العليا معالجة فجوة هذا الأمر من خلال أحكامها ، مؤكدة أن الرأي القانوني الذي يقدمه المستشار القانوني للحكومة ملزم , ومع ذلك ، هناك لجنتان حكوميتان - لجنة الزراعة في عام 1962 ولجنة عامة برئاسة عليا للسابق , رئيس المحكمة مئير شمغار في عام 2000 - خلص إلى أن الحكومة لديه سلطة الخروج عن الرأي القانوني للنائب العام إذا كان كذلك يختلف معها.
الوضع القانوني للآراء المقدمة من قبل مستشار قانوني حكومي , من هو المسؤول عن التمثيل عن موقف الحكومة في المحكمة ,الرأي القانوني المقدم من قبل قانوني لن يكون المستشارون ملزمين لـ الحكومة ، ولكن سيتم النظر فيها كرأي فقط.
للحكومة ووزرائها الحق في التمثيل في المحكمة من قبل أي حكومة كمستشار قانوني أو محام خاص ليجادلون لصالح موقفهم, يسعى الإصلاح المقترح إلى تنظيم الوضع القانوني للحكومة القانونية مستشارون في القانون الإسرائيلي.
يشير الإصلاح إلى أن الرأي القانوني المقدم من أن يكون المستشارون القانونيون ملزمين للحكومة ، ولكن سيتم اعتبارهم للرأي فقط. بالإضافة إلى ذلك ، يقترح الإصلاح أنه سيكون للحكومة و للوزراء الحق في أن يمثلوا في المحكمة من قبل أي من الحكومتين مستشار قانوني أو محام خاص ، للدفاع لصالح مناصبهم , الإصلاح يقترح تغيير النظام الحالي بالسماح للوزراء بذلك اختيار المستشارين القانونيين الخاصين بهم , يهدف هذا التغيير إلى موازنة موقف الحكومة مع المصلحة العامة والقانون.
الحجج المؤيدة لهذا التغيير بعينه تركز على حقيقة أنه في كثير في الحالات لا يتماشى الرأي القانوني للمستشار القانوني مع جدول أعمال وزير , يدعي الوزراء أنه منذ أخذ رأي المستشارين القانونيين بعين الاعتبار أعتبرت ملزمة ، من الصعب عليهم تعزيز الإصلاحات في مكاتبهم ومخططاتهم السياسية لأن المستشارين لهم الكلمة الأخيرة, علاوة على ذلك ، يصل كل مشروع قانون حكومي إلى المستشار القانوني للوزارة في النظام الحالي , يفحصها بسؤال إرشادي واحد: ما إذا كان القانون المقترح سيقف في اختبار محكمة العدل العليا ". يشير مؤيدو الإصلاح أيضًا إلى فشل آخر في الوضع الحالي: مسألة تمثيل موقف الدولة أمام القضاء ,في الوضع الحالي ، النائب العام هو الشخص المخول تمثيل موقف الدولة في المحكمة , هذا الترتيب يؤدي إلى حالات حيث يقوم المستشار القانوني بعرض المواقف والدفاع أمام المحكمة ، يتعارض هذا المنصب مع منصبه الذي يمثله, معارضو هذا القسم في الإصلاح يجادلون بأن السماح للوزراء تعيين المستشار القانوني كمنصب ثقة سيقلل من المجلس القانوني من سلطتهم للخطر وقدرتهم على التأكد من أن أجندة الوزير تتوافق مع متطلبات القانون , هم يعتقدون أن هذا التغيير سوف يبرز ضرر جسيم من وزن المشورة القانونية التي يقدمها المستشار القانوني و يمكن أن يؤدي إلى أن يصبح المستشار دمية في يد الوزير بدلاً من الوفاء بواجب الولاء للجمهور. يسمح "شرط المعقولية" للسلطة القضائية بالمراجعة وإبطال إجراءات الحكومة والبرلمان , تقيم المحكمة ما إذا كانت المصالح و الاعتبارات التي كان ينبغي مراعاتها الوزن المناسب.
موقف المحكمة هو ، بداهة ، لا ينبغي تتدخل ما لم يكن القرار غير معقول للغاية , يسمح "شرط المعقولية" للسلطة القضائية بالمراجعة وإبطال مفعولها قرارات الحكومة ، مثل تشريعات الكنيست أو التعيينات ، في أسباب المعقولية , تقيم المحكمة ما إذا كانت المصالح و الاعتبارات التي كان ينبغي أن تؤخذ في الاعتبار قد أعطيت بشكل صحيح الوزن في عملية صنع القرار , موقف المحكمة هو أن ذلك بداهة لا ينبغي أن يتدخل في قرار الحكومة وتلك الحكومة تفترض أن المسؤولين قد اتخذوا قراراتهم بشكل صحيح وقانوني ومع تقدير معقول ، ما لم يكن القرار غير معقول للغاية , يقترح الإصلاح إلغاء شرط المعقولية ، وبالتالي إلغاؤه قدرة قضاة المحكمة العليا على إبطال قرارات الحكومة والسلطات التابعة لها ، على أساس أن القرار "للغاية" غير منطقى'.
أولئك الذين يدعمون الإصلاح يجادلون بأن استخدام شرط المعقولية غامضة للغاية ، لأنه من غير الواضح كيف ستفسر المحكمة القرار أو تحديد "مدى معقولية". أنصار هذا الجانب من الإصلاح يسألون أسئلة حرجة سؤالين :
ما هو التوازن المناسب بين العوامل المختلفة ومتى يحدد القضاة ما هو معقول أم لا ؟
ولماذا رأي القاضي يعتبر أعلى من وزير في الحكومة؟
هناك انتقاد أكبر من قبل بعض المؤيدين وهو أن شرط المعقولية يسمح بذلك للمحاكم أن تتدخل ظلماً في وضع السياسات ,يؤكدون أن شرط المعقولية يعطي المحكمة سلطة اتخاذ القرارات بدلا من المسؤولين المنتخبين دون أي مبررات قانونية ,أولئك الذين يعارضون الإصلاح متخوفون من القضاء على المعقولية سيقوض الشرط والضوابط والتوازنات الحاسمة اللازمة لمنع تنفيذ السياسات والقوانين والقرارات المتطرفة, علاوة على ذلك ، هؤلاء الذين تتأثر حقوقهم بمثل هذه التدابير لن يترك لهم حق الرجوع مرة أخرى.
معهد جروزاليم للعدالة منظمة مكرسة للترويج وحماية حقوق الإنسان والديمقراطية وسيادة القانون , كقانوني معهد أبحاث يدافع عن حقوق الأقليات في إسرائيل ، نحن نعرب عن قلقنا بشأن تعزيز الإصلاح في الأصل كخطوط عريضة. نحن قلقون من أنه قد يضر بالأقلية في إسرائيل المجتمعات التي تنتهك حقوقها في بعض الأحيان , علاوة على ذلك ، نشعر بالقلق من أن الإصلاح قد يؤدي إلى اختلال التوازن للسلطة بين السلطتين التنفيذية والتشريعية ، على حساب القضاء , مثل هذه النتيجة لن تتماشى مع مبادئ سيادة القانون ونظام الضوابط والتوازنات ، والتي تعتبر أساسية لديمقراطية فاعلة , كما نخشى أن الآليات المصممة لحماية حقوق الإنسان ضد القرارات الحكومية الهجومية يمكن أن تصبح أقل فعالية , نحن لسنا ضد الإصلاح ، ونعترف بالحاجة إلى سلسلة من تعديلات ,ومع ذلك ، نعتقد أنه فقط من خلال الحوار و يمكن بناء توافق الآراء أن يتحقق الإصلاح الذي يعكس رؤية الجمهور كداعم ويمكن أن تصمد أمام اختبار الزمن .
